Контрольная работа по уголовно-процессуальному праву. Вариант 1

Цена: 550 руб

Купить на Readywork.ru

Отрывок из Контрольная работа по уголовно-процессуальному праву. Вариант 1.

"в районном суде московской области рассматривалось уголов¬ное дело по обвинению захарова в совершении преступления, пре¬дусмотренного ч. 3 ст. 158 ук рф. как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего уст¬ройства входной двери незаконно проник в квартиру васиной, от¬куда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с брилли¬антом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку).
из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила васина — хозяйка квартиры, которая впослед¬ствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на рабо¬ту, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.
в тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и бес¬порядочно разбросанные по квартире вещи. кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.
помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной груп¬пы был установлен сосед потерпевшей — пенсионер сидорин, ко¬торый рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хоро¬шо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой.
через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан захаров; шуба была у него изъята. в тот же день в квартире захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украше¬ния обнаружены не были. впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а захаров был опознан пенсионером сидориным.
проведенной по делу судебной дактилоскопической эксперти¬зой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки захарова.
допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впос¬ледствии в качестве подсудимого захаров своей вины в инкрими¬нируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недале¬ко от своего дома.
а вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.
1. определите, какие именно доказательства были получение про¬цессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. также укажите в отношении каждого доказатель¬ства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.
2. оцените достаточность полученных доказательств для призна¬ния лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? аргументируйте свой ответ.
задача 2
25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «шереметьево-2» был задержан мака¬ров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен кон¬тейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркоти¬ческое средство. об указанном происшествии сотрудник таможен¬ной службы составил рапорт, который вместе с материалами дос¬мотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
дознаватель получил объяснения от макарова по поводу слу¬чившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. однако проводивший досмотр таможен¬ный инспектор дал противоположные показания и подробно опи¬сал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах макарова контейнера с порошкообразным веществом.
исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял реше¬ние о задержании макарова по подозрению в совершении прес¬тупления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соот¬ветствующий протокол. вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного ве¬щества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.
после этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у макарова контейнер с содержимым в центральное экспертно-криминалистическое та¬моженное управление фтс рф.
при получении указанных материалов для проведения экспер¬тизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их ла¬боратории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. в связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. однако заключение экс¬перта было получено дознавателем лишь 31 октября.
поскольку срок задержания макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.
31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкооб¬разное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 гр.
1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознава¬тель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении макарова по ч. 2 ст. 188 ук рф и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии пере¬дал следователю.
подозреваемый макаров пытался обжаловать решение дозна¬вателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. как было указано в постановлении об отказе в удовлетворе¬нии жалобы, в связи с изменениями, внесенными в упк феде¬ральным законом № 87-фз от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами не¬обходимо обращаться только к руководителю следственного орга¬на или начальнику органа дознания.
1. оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 ук рф. мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершен¬ном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. аргументируйте свой ответ.
задача 3
в районный суд нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению кабанова в совершении преступления, предус¬мотренного ч. 3 ст. 159 ук рф. принимая во внимание ходатай¬ство стороны защиты об исключении доказательства — протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.
данное постановление было обжаловано государственным обви¬нителем в кассационном порядке в нижегородский областной суд как незаконное. так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судеб¬ного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознако¬мительную практику. помимо этого, судья не удовлетворил хода¬тайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. и, наконец, решение о назначении судебного заседания судья при¬нимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия за¬кон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление.
более того, государственный обвинитель указывал, что, прек¬ратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства.
1. оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя.
2. какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. аргументируйте свой ответ."

Содержание:

Список литературы:

Оценка